Из-за неясности терминов и определений кое-какие ветераны боевых действий вынуждены платить налог с ежемесячных пособий, являющихся видом общественной поддержки. В КС воспретили практиковать похожее налогообложение.

Конституционный Суд признал положения статьи 217 НК РФ не подобающими нормам Фундаментального закона страны, потому, что из-за своей неясности они дают иногда взимать налог на доход физлиц с ежемесячных оплат, установленных для ветеранов боевых действий. Федеральному законодателю сейчас предстоит уточнить содержание названной выше статьи с учетом позиции судей КС РФ.
В распоряжении  суда от 12.04.2016 N 11-П разъясняется, что статья 217 НК РФ, как и остальные налоговые нормы, обязана показывать доскональный и точный список доходов граждан, высвобожденных от налогообложения. Но фактически появляются спорные ситуации, по которым контролирующие органы имеют различные точки зрения. Так, в процессе судебного слушания по иску ветерана боевых действий, получающего ежемесячную финансовую оплату, стало известно, что в Пенсионном фонде и в Федеральной налоговой службе не пошли к общепринятому пониманию, нужно ли взимать НДФЛ с данной оплаты. Соцработники полагают помощь от страны необлагаемой налогом, а сотрудники налоговой администрации требуют включать ее в базу для взимания НДФЛ.
В Конституционном Суде напомнили, что присутствие противоречивых позиций у разных полномочных органов не всегда говорит о незаконности правовой нормы. Но в этом случае речь заходит о соблюдении конкретных прав граждан, а не о споре между учреждениями, исходя из этого подробно изучили сам объект спора – перечень необлагаемых доходов физических лиц.
Проанализировав статью 217 НК РФ, судьи пошли к выводу, что федеральное закон гарантирует ветеранам добавочную общественную помощь. К мерам поддержки относятся компенсации затрат на уплату услуг ЖКХ и капитального ремонта, льготы по пенсионному обеспечению и другие варианты помощи, в частности в виде ежемесячных финансовых оплат. Похожие пособия, по своей правовой природе, нацелены на восполнение утрат граждан, которые раньше являлись получателями натуральных льгот и гарантий, исходя из этого не различаются от других мер общественной поддержки ветеранов.
Одновременно с этим судьи указывают, что в налоговом регулировании употребляются такие термины и определения, как "государственные пособия", "оплаты", "компенсации", "компенсационные оплаты", но не уточняются ни их содержание, ни отраслевая принадлежность. Помимо этого, законодатель не учел, что одни и те же термины могут употребляться в различном значении. К примеру, в случае с оплатой ежемесячного пособия ветеранам боевых действий стало известно, что оно облагается налогом исходя из того, продолжают ли получатели проходить военную либо госслужбу либо уже вышли на пенсию. В распоряжении кроме того особо отмечается:

«Таковой разный правовой режим налогообложения для одной и той же оплаты исходя из формальных, не связанных с ее правовой природой параметров и нарушается принцип равенства лиц, относящихся к одной категории».

Британский регулятор сообщил о снижении субсидирования на 32%

Совет по правовым услугам (LSB) Англии объявил, что за последние пять лет субсидирование компании уменьшилась на 32%, информирует Law Gazette.
Совет по правовым услугам – независимый орган, регулирующий деятельность юристов в Англии и Уэльсе. Бюджет учреждения пополняется за счет платежей барристеров и солиситоров, реализующих правовую практику на местности королевства.
Согласно данным издания, LSB выпустил бизнес-замысел на 2016/2017 годы. В отчётности указывается, что с 2011 года субсидирование органа уменьшилась на треть. На этот срок бюджет компании будет составлять 3,99 млн фунтов ($5,7 млн). Наряду с этим члены совета выделили, что в 2016 году затраты компании будут уменьшены на 300 000 фунтов ($428 000), в будущем предполагается кроме того уменьшение на 150 000 фунтов ($214 000).
Law Gazette указывает, что для увеличения качества правовых услуг LSB попросит особую группу "представить консультации по вопросам результативности существующих информационных средств в регулировании правовых услуг, и способов их улучшения".

Почитайте также интересную информацию в области возмещение ндфл. Это может оказаться познавательно.

Газпром обжаловал штраф Антимонопольного комитета Украины на свыше чем $3 млрд

«Газпром» обжаловал в Хозяйственном суде Киева решение Антимонопольного комитета Украины (АМКУ) о административном штрафе в сумме практически 86 миллиардов гривен, сказал РИА Новости судья Хозяйственного суда Киева Роман Бойко.

Раньше АМКУ наложил штраф на «Газпром» на 85,86 миллиарда гривен (в районе 3,4 миллиарда долларов по текущему курсу) за злоупотребление монопольным положением на рынке транзита газа. На оплату административного штрафа «Газпрому» был дан период до 12 апреля. Наряду с этим «Газпром» тогда высказывал удивление относительно выставленного пени, потому, что не реализует деятельности в области предпринимательства в Украине, передавая НАК «Нафтогаз Украины» газ на западной границе РФ.
На интернет сайте суда значится, что иск был произведён регистрацию 12 апреля. Ответчиком по делу значится Антимонопольный комитет Украины, другими лицами по делу притянуты НАК «Нафтогаз Украины» и «Укртрансгаз».
«Имеется иск ПАО «Газпром» к Антимонопольному комитету Украины и другому лицу ПАО «Укртрансгаз», ПАО НАК «Нафтогаз Украины» о признании недействующим решения Антимонопольного комитета Украины, которым «Газпрому» выписан штраф на 85 миллиардов 965 миллионов 927 тысяч гривен», — произнёс Бойко
Он сказал, что в суд кроме того поступило ходатайство об остановке исполнения решения Антимонопольного комитета Украины о взимании административного штрафа.
Он утвержает, что судьей по делу избрана Вита Бондарчук, на протяжении трех суток, каким образом это предусмотрено хозяйственным процессуальным кодексом Украины, будет принято решение либо об открытии производства, либо о возврате без разбирательства.

Смотрите дополнительно хороший материал по вопросу юрист новгород. Это вероятно будет весьма полезно.

Юристы предлагают гарантировать граждан представителями с высшим образованием

Федеральная палата юристов Российской Федерации полагает обоснованным устранение граждан, охраняющих свои права и абсолютно законные интересы, от участия в судебных процессах по административным спорам. Высшее правовое образование представителей гарантирует более высокий уровень качества правосудия, исходя из этого государство должно их представить всем нуждающимся в защите.
Федеральная палата юристов текла отзыв на претензию , поданную 25 марта 2016 года в Конституционный Суд полномочной по защите прав человека Эллой Памфиловой в последний день ее работы в этой должности. Омбудсмен требовала проконтролировать на соотношение Конституции РФ нормы Кодекса административного судопроизводства, не разрешающие участие в судейском процессе лицам, не имеющим высшего правового образования.
Полномочный по правам человек требовала большой Суд проконтролировать конституционность части 9 статьи 208 КАС РФ, на базе множественных претензий, поступивших от граждан, коих лишили возможности самостоятельно отстаивать свои права. Сейчас лица, которые участвуют в делах об обжаловании нормативно-юридических актов и не имеют высшего правового образования, могут новости дела лишь через представителей. В случае если у гражданина нет возможности нанять представителя, то суд оставляет его иск без разбирательства либо возвращает обратно, отметив на несоответствие образовательному цензу, утвержденному КАС РФ.
По итогам разбирательства претензии Эллы Памфиловой, и нескольких граждан, которые кроме того обратились в Конституционный Суд, ФПА РФ озвучила мнение о том, что позиция законодателя, отражённая в нормах КАС РФ, является верной и не идёт вразрез Фундаментальному закону, поскольку она призвана повысить уровень качества судопроизводства по административным делам.
Но юристы подчернули, что статья 208 КАС РФ все же преступает принцип юридического равенства пред судебными органами. Так как она, по сути, создает лимитирование прав граждан на защиту своих абсолютно законных интересов всеми методами, не воспрещёнными законом, что отрегулировано в статье 19, статье 45, и частях 1-2 статьи 46 Конституции РФ. Исходя из этого ФПА РФ считает необходимым дополнить нормы КАС РФ новеллой, гарантирующей обеспечение гражданина опытным представителем при отсутствии у него материальной либо другой возможности отыскать его самостоятельно. как указано об этом в отзыве ФПА:

Федеральная палата юристов РФ кроме того сделала вывод о том, что присутствие в законе (например, в Кодексе административного судопроизводства РФ) норм, предполагающих неукоснительное ведение дел об обжаловании нормативно правовых юридических актов для лиц, не имеющих высшего правового образования, через представителей, отвечающих притязаниям ст. 55 настоящего кодекса, должно корреспондировать с фиксированием в нем подобающих положений, гарантирующих избрание судом таких представителей в случае их отсутствия у лица, пошедшего к судье с административным иском. Наряду с этим подателю иска не может быть отказано в принятии административного иска по мотивам отсутствия у него высшего правового образования либо представителя отвечающего притязаниям ст. 55.

Так, юристы сумели учесть интересы все сторон: граждан, судов и самих адвокатов. Так как, в случае если законодатель обяжет суды назначать гражданам представителей, то уровень качества судебных процессов подрастёт, юристы получат стабильную работу и доход, а граждане - возможность отстаивать свои права. Будет ли осуществлена такая инициатива юристов фактически, первым делом, зависит от итогов разбирательства заявлений Конституционным Судом. Дата слушания пока не избрана.

Читайте дополнительно нужный материал на тему юрист онлайн без регистрации. Это может быть полезно.

Плата за содержание и ремонт жилья обязана считаться лично

Исходя из характерных черт дома, и списка услуг и работ, нужных для его подобающего содержания, плата за жилье может различаться. Но устанавливают ее в любой момент муниципальные органы власти, акцентируют госслужащие.
Министерство строительства и ЖКХ выпустило Письмо от 17 марта 2016 г. N 7513-ОЛ/04, в котором поведало, как считается плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Госслужащие напомнили, что Жилищный кодекс Российской Федерации обязывает всех собственников помещений в многоквартирных зданиях уплачивать затраты на содержание общего имущества. Потому, что плата за содержание жилого помещения одинакова расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме, она устанавливается согласно с жилищным законом, в частности Распоряжением Руководства РФ от 13.08.2006 N 491, регулирующим правила содержания и ремонт жилья и изменения размера платы на эти цели.
Чтобы установить сумму, вносимую собственниками, муниципальные органы власти оперируют минимальным списком услуг и работ, нужных для обеспечения подобающего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленным Распоряжением Руководства РФ от 03.04.2013 N 290. Но собственники обладают правом увеличить этот перечень решением собрания. С учетом принятых решений размер платы в всяком обособленном многоквартирном доме считается лично.
В случае если собственники квартир в многоэтажках не включали добавочные услуги и работы, а значит, и увеличивать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, то за базу берется размер платы, установленный органом локального самоуправления, исходя из сметной стоимости работ и услуг, оказываемых компаниями, полномочными их исполнять.
Госслужащие указывают, что в случае если собственники квартир не сумели определиться со методом управления их многоэтажным домом, то орган локального самоуправления самостоятельно устанавливает размер платы за содержание и ремонт общего имущества по итогам открытого конкурса. Наряду с этим цена договора управления многоквартирным домом будет одинакова размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, упомянутой в конкурсной документации. Эта плата устанавливается из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Ее размер применяют и для установления стоимости содержания нежилых помещений, расположенным в этом доме.
Сумма, которую обязан заплатить гражданин за содержание и ремонт жилого помещения, считается в зависимости «от доли в праве общедолевой собственности на общее имущество в таком доме», уточняется в письме.
Напомним, не так давно был завизирован закон, по которому затраты на общедомовые потребности до 1 января 2017 года будут включаться в состав платы на содержание и ремонт жилья. Это обусловлено тем обстоятельством, что в некоторых регионах еще не приняли нормативы потребления услуг ЖКХ на общедомовые потребности.

Изучите также интересный материал на тему продажа фирмы через смену учредителей. Это вероятно может быть интересно.

Претензию офшора на взимание 2 млрд рублей по иску "Траста" рассмотрят 27 апреля

Девятый арбитражный апелляционный суд избрал на 27 апреля разбирательство претензии оформленной на Кипре организации Siberiankd Timber Enterprizes Limited на взимание свыше 2 миллиардов рублей по иску санируемого банка «Траст», отмечается в материалах дела.

Арбитраж Москвы в октябре постановил удовлетворить исковое заявление банка, который "настойчиво попросил" от ответчика погасить все обязанности по контрактам кредитной линии от 3 апреля 2013 года и от 23 июля 2013 года. Как разъяснил в суде представитель «Траста», банк изъял денежные средства досрочно ввиду нарушения им обязанностей по оплате процентов — заемщик упустил две оплаты на общую сумму в районе 79 миллионов рублей.
Податель иска раньше информировал в суде, что исключительный актив ответчика, на который раньше банк требовал поставить запрет, не так давно был выведен из-под надзора Siberiankd Timber Enterprizes Limited.
«Траст» в марте и апреле двукратно требовал принять обеспечительные меры в виде официального ареста 100%-ной доли ответчика в ООО «Бизнес Групп», владеющем лесопильным заводом в Красноярском крае. Суд оба раза обращения отклонил. Согласно данным ЕГРЮЛ, участниками ООО «Бизнес Групп» с 12 августа числятся ООО «Азимут» и Сергей Горяев.
Банк «Траст» за 1-е полугодие 2015 года подал в районе 20 исков к организациям, произведённым регистрацию в оффшорных юрисдикциях. Притязания по искам составляют в сумме свыше 32 миллиардов рублей и 94 миллионов долларов. Деловые издания информировали, что часть из этих организаций связана с бывшими собственниками «Траста».
ЦБ РФ в последних числах Декабря 2014 года утвердил обоснованное решение санировать «Траст», входящий в топ-30 российских банков, при помощи Агентства по страхованию вкладов (АСВ); санатором предпочтён банк «Открытие», входящий в «Открытие Холдинг». По результатам 2014 года «Траст» получил расход в 18,8 миллиарда рублей, но уже по результатам первых трех месяцев 2015 года прибыль банка по РСБУ составила 3,5 миллиарда рублей.

Просмотрите еще нужный материал по вопросу возврат ндфл при покупки машины. Это может оказаться интересно.

Агентство по страхованию вкладов уплатит владельцам депозитов московского Мико-банка, у которого Банк Российской Федерации с 24 марта отозвал разрешение, в районе 650 миллионов рублей, сказано в сообщении АСВ, по сообщению РИА Новости/Прайм.

Раньше сообщалось, что владельцам депозитов Мико-банка покрытие по страховке уплатит «Ханты-Мансийский банк Открытие». Оплаты начнутся 7 апреля.
«Соответственно полученному реестру обязанностей КБ «Мико-банк», за оплатой покрытия по страховке на сумму в районе 650 миллионов рублей могут обратиться режима 800 владельцев депозитов», — сказано в сообщении.
По степени активов, согласно данным ЦБ, на 1 марта 2016 года Мико-банк занимал 392-е место в банковской системе РФ.

Может быть включён новый вид поддержки социально ориентированных НКО

Подобающий закон¹, созданный Министерства экономики Российской Федерации, возможно будет обсудить до 18 апреля этого года. Учреждение думает, что таким НКО нужно оказывать поддержку в форме субсидий и грантов, и продемонстрировать возможность получения льготного кредитования и гарантий.

Отметим, что принятие мер, нацеленных на повышение поддержки социально ориентированных НКО предусмотрено Указом Главы Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 "О мероприятиях по реализации государственной общественной политики".

На сегодняшний день финансовая поддержка за счет средств государственного бюджета путем представления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и местных гарантий по обязанностям выполняется в отношении МСП и компаний, образующих инфраструктуру поддержки таких субъектов (ч. 1 ст. 17 закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ "О продвижении небольшого и среднего бизнеса в РФ"). Это, согласно точки зрения Министерства экономики Российской Федерации, ставит НКО в неравное положение с ними в возможностях получения поддержки.

Предполагается, похожие новшества поставят такие компании в одинаковом положение с другими хозяйствующими субъектами, и сократят их издержки в части доступа к дорогим или отсутствующим на рынке услугам.

Напомним, что мнения о том, что социально ориентированные НКО должны оперировать правом на основное получение государственной поддержки, придерживаются кроме того народный депутат Ольга Баталина и член Совета Федерации Галина Карелова. В марте они направили на обсуждение Государственной думы подобающий закон.

Дата завершения публичного дискуссии – 18 апреля 2016 года.

Читайте еще нужный материал в области бесплатная консультация юриста по телефону. Это вероятно станет познавательно.

Сведения о нотариальных деяниях выложат в интернете

комиссия по законопроектной деятельности одобрила инициативу Министерства Юстиции о представлении круглосуточного и неоплачиваемого доступа посредством сети интернет к сведениям обо всех удостоверенных нотариусом доверенностях, информирует пресс-служба кабмина.
В открытом онлайновом доступе будут заключаться информация о лице, заверившем доверенность, дате ее удостоверения и регистрирующем номере, дате и времени введения в реестр сведений об отмене доверенности. Сам же текст будет доступен только органам, предоставляющим государственные и местные услуги, и реализующим государственные и местные функции: к подобающему запросу им нужно будет прикрепить сканированные изображения документов. Режим направления запросов и ответов на них будет определяться Минюстом сообща с Федеральной нотариальной палатой.
Сейчас нотариусы постоянно сталкиваются с поддельными бумагами, весьма похожими на настоящие. Они созданы на бланке, снабжены печатью и имеют все нужные реквизиты. Распознать подделку иногда может лишь сам нотариус: у всякого из них есть свои секретные метки, к примеру, не совсем ровно расположеная буква на печати, пишут "Известия". Технически проконтролировать подлинность доверенности возможно, обратившись к нотариусу, которая выдала документ. Но обоснование нотариуса выдается только при личном заявлении и после уплаты представленной услуги.
Сейчас государство намерено взять себя капитальные затраты по оборудованию онлайновой ревизии доверенностей. Госслужащие и нотариусы считают, что реализация таковой инициативы повысит безопасность сделок. Ревизию содержания доверенности возможно разрешить не только госорганам, но и гражданам, имеющим на руках удостоверенный нотариусом акт, считает член правления Московской нотариальной палаты Илья Радченко. "Нарушения нотариальной тайны тут нет, поскольку человек проверяет подлинность документа, который уже у него имеется и содержание которого он знает", - акцентирует Радченко.
Закон был создан Минюстом осенью 2015 года. Предполагается, что будущий закон начнёт применяться с 1 июля 2017 года.
С текстом проекта закона "О введении изменений в Основы законодательства РФ о нотариате" возможно познакомиться тут.

Просмотрите также полезный материал по теме право. Это вероятно станет небезынтересно.

Помощник генпрокурора РФ Владимир Малиновский утвердил обвинительное заключение в отношении экс-главы ЗАО «ОПК Девелопмент» Дмитрия Амунца по делу о воровстве 29 миллиардов рублей из Межпромбанка, сказал РИА Новости офпред Генеральной прокуратуры РФ Александр Куренной .

«Владимир Малиновский утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении бывшего генерального директора ЗАО «ОПК Девелопмент» Дмитрия Амунца. Он обвиняется в осуществлении правонарушения, установленного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (пособничество в присвоении либо растрате, совершенное организованной группой, в очень большом размере) … Дело в отношении Амунца будет направлено в Тверской райсуд Москвы для разбирательства по сути», — сказано в сообщении.
По мнению следователей, схему кражи создал в 2008 году владелец Межпромбанка Сергей Пугачев. Деньги присваивались через коммерческие организации, имеющие счета в банке, в частности ЗАО «ОПК Девелопмент». Амунц по указанию Пугачева завизировал подставные документы, послужившие основанием для безосновательного зачисления на счет возглавляемой им компании 29 миллиардов рублей, утверждает Генеральная прокуратура.
Амунц был задержан в рамках дела по обвинению бенефициара банка экс-сенатора Сергея Пугачева, который заявлен в межгосударственный розыск и заочно взят под стражу. арб суд Москвы в 2015 году вынес определение о привлечении Пугачева к субсидиарной ответственности по обязанностям Межпромбанка в сумме 75,6 миллиарда рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили претензии Пугачева на указанный судебный акт, а в январе 2016 года Верховный суд РФ отказал в передаче его кассации для разбирательства в судейском совещании.
Разрешение Межпромбанка была отозвана Центробанком в октябре 2010 года в связи с нарушениями законодательства и неспособностью удовлетворить притязания заимодавцев. В то время Межпромбанк, входивший в тридцатку основных банков страны, стал наибольшим российским кредитным учреждением по размеру активов (175 млрд рублей), когда-либо лишавшимся лицензии.

Учет получения плательщиком УСН обеспечительного платежа и возврат его

Как воспроизвести в учете компании, использующей УСН (предмет налогообложения "доходы, уменьшенные на степень затрат"), получение обеспечительного платежа и его возврат агенту?
Компания получила обеспечительный платеж в сумме 40 000 рублей. в качестве обеспечения выполнения обязательства оплаты неустойки, появляющейся при нарушении периода уплаты согласно соглашению. Агент компании выполнил свои обязанности согласно соглашению полностью в срок. Вследствие этого согласно с условиями договора и в установленный контрактом период обеспечительный платеж ему возвращается.

Гражданско-правовые отношения

Денежное обязанность, в частности обязанность оплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть гарантировано введением одной из сторон в адрес иной стороны конкретной денежной суммы (обеспечительного платежа). Обеспечительным платежом может быть гарантировано обязанность, которое появится в грядущем. При наступлении условий, установленных контрактом, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет выполнения подобающего обязанности (п. 1 ст. 381.1 ГК РФ). В пересматриваемой ситуации таким условием является нарушение периода уплаты согласно соглашению. Агент компании выполнил свои обязанности согласно соглашению в период, другими словами указанное условие не наступило.
В случае ненаступления условий, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК Российской Федерации, обеспечительный платеж подлежит возврату, в случае если другое не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК Российской Федерации).

Бухучёт

Сумма полученного компанией обеспечительного платежа до момента его зачета в счет выполнения обязанности представляет из себя задолженность по кредиту перед агентом, потому, что подлежит возврату в случае подобающего выполнения последним своих обязанностей согласно соглашению. Так, на дату получения обеспечительного платежа его сумма в состав доходов не включается, потому, что не совершается повышения экономических выгод компании, другими словами пересматриваемое поступление не отвечает определению дохода, приведенному в п. 2 Положения по бухучёту "Доходы компании" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н.

PPT.RU рекомендует:

Все схемы проводок - в системе Консультант Плюс: Корреспонденция Счетов

Соответственно, на дату возвращения обеспечительного платежа в связи с выполнением агентом своих обязанностей согласно соглашению не совершается уменьшения экономических выгод компании, другими словами не появляется расхода употребительно к п. 2 Положения по бухучёту "Затраты компании" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н. В учете компании отражается погашение задолженности по кредиту перед агентом. Помимо этого, сумма обеспечительного платежа до момента ее возврата учитывается компанией за балансом в составе полученных обеспечений.
Бухгалтерские записи по пересматриваемым операциям производятся согласно с Инструкцией по употреблению Замысла счетов бухучета финансово-бизнес активности компаний, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, и приведены ниже в таблице проводок.

Налог, уплачиваемый при употреблении УСН

При определении предмета налогообложения не учитываются, например, доходы, указанные в ст. 251 НК РФ (пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ). Обеспечительный платеж прямо не поименован в ст. 251 НК РФ. К тому же, согласно точки зрения Министерства финансов Российской Федерации, обеспечительный платеж и залог имеют общую юридическую природу, исходя из этого к обеспечительному платежу применимы нормы ст. 251 НК РФ, относящиеся к залогу (текст Письмо от 17.12.2015 N 03-11-06/2/73977).
При таком подходе обеспечительный платеж, полученный компанией, в состав доходов не включается, как и залог, который не учитывается при определении налоговой базы на базе пп. 2 п. 1 ст. 251, пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ. При возврате обеспечительного платежа расхода не появляется, потому, что таковой вид затрат не поименован в закрытом перечне затрат, принимаемых в расчет при определении налоговой базы, установленном п. 1 ст. 346.16 НК РФ

Содержание операций	Дебет	Заём	Сумма, рублей.	Первичный документ
Получение обеспечительного платежа
Получен обеспечительный платеж	51	76	40 000	Контракт, Выписка банка по банковскому счёту
Сумма полученного платежа воспроизведена в составе полученных обеспечений	008		40 000	Контракт, Бухгалтерская справка
Возврат обеспечительного платежа
Возвращен агенту обеспечительный платеж	76	51	40 000	Контракт, Выписка банка по банковскому счёту
Списана сумма обеспечения		008	40 000	Контракт, Бухгалтерская справка

Т.Е.Меликовская
Консультационно-аналитический центр по бухучёту и налогообложению

Прочтите кроме того нужную статью в области правовой юрист. Это может оказаться небезынтересно.