Жительница столица подала в суд на один из московских ресторанов «Мак Доналдс» о компенсации одного млн. рублей за падение на мокром полу, об этом сказало РИА Новости ссылаясь на Тверской суд Москвы.

«В суд поступило заявление в суд от Мартиросян Т. В., которая требует стребовать в ее пользу компенсацию в сумме одного млн. рублей по причине того, что она упала в «Макдоналдсе» на мокром полу», — произнесла представитель суда.
Истица показывает, что она не только получила ушибы, но и испытывала моральные страдания после падения.
Суд рассмотрит обращение 17 февраля.
«Мак Доналдс» много раз являлся ответчиком по искам о взимании финансовой компенсации за получение травм в ресторанах скорого питания. В прошедшем сезоне обитатель столицы отсудил у ресторана скорого питания 320 тысяч рублей за пролитый на его 3-летнюю дочь тёплый кофе. В 2014 году иск о взимании 4,5 млн. рублей подавала клиентка «Мак Доналдс», которой окном скорого обслуживания отрезало кусочек пальца, но потом она отказалась от своих требований.

Жительница столица подала в суд на один из московских ресторанов «Мак Доналдс» о компенсации одного млн. рублей за падение на мокром полу, об этом сказало РИА Новости ссылаясь на Тверской суд Москвы.

«В суд поступило заявление в суд от Мартиросян Т. В., которая требует стребовать в ее пользу компенсацию в сумме одного млн. рублей по причине того, что она упала в «Макдоналдсе» на мокром полу», — произнесла представитель суда.
Истица показывает, что она не только получила ушибы, но и испытывала моральные страдания после падения.
Суд рассмотрит обращение 17 февраля.
«Мак Доналдс» много раз являлся ответчиком по искам о взимании финансовой компенсации за получение травм в ресторанах скорого питания. В прошедшем сезоне обитатель столицы отсудил у ресторана скорого питания 320 тысяч рублей за пролитый на его 3-летнюю дочь тёплый кофе. В 2014 году иск о взимании 4,5 млн. рублей подавала клиентка «Мак Доналдс», которой окном скорого обслуживания отрезало кусочек пальца, но потом она отказалась от своих требований.

Штраф "Магниту" за продажу некачественных молочных продуктов абсолютно законен - ВС

Верховный суд (ВС) РФ отказал ЗАО «Тандер» (магазины «Магнит») в пересмотре судебных актов нижестоящих судов о законности административного штрафа в сумме 700 тысяч рублей за нарушения при продаже молочных продуктов, отмечается в определении суда.

Податель заявления требовал ВС РФ аннулировать распоряжения Девятого ААС от 21 апреля и Арбитражного суда МО от 30 июля 2015 года. Тогда суд по обращению управления Роспотребнадзора по Москве притянул ЗАО к ответственности согласно административному законодательству в виде административного штрафа.
Организация «Тандер» оспорила в ВС эти судебные акты. Но суд отклонил обращение организации. «Потому, что нарушений судами материальных и процессуальных норм при рассмотрении дела не определено, оснований для изменения либо отмены оспариваемых судебных актов не имеется», - подчеркнул ВС РФ.
В судебном решении отмечается, что управление Роспотребнадзора провело в сентябре 2014 года внеплановую выездную ревизию в целях надзора исполнения предписания официального лице об устранении распознанных нарушений санитарных правил. В процессе ревизии был произведен отбор образцов продукции ЗАО с целью проведения лабораторных изысканий.
По итогам изысканий специалистами было обнаружено, что образцы продукции «Мороженое пломбир», «Мороженое сливочное ванильное», «Масло сливочное крестьянское», «Масло сливочное классическое» из магазина ЗАО не отвечают притязаниям закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». Например, было распознано присутствие в товарах жиров немолочного возникновения.
Суд отметил, что «угроза причинения вреда в пересматриваемом случае пребывает в подмене жирами немолочного возникновения нужных компонент, систематическое получение коих организмом является нужным, и следствиями недостатка коих являются остеопороз у взрослых и рахит у малышей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно – сосудистые заболевания, и угроза аллергической реакции».


Посмотрите еще интересный материал в области приказ о переводе из ген.директора в директора. Это возможно будет интересно.

ЕСПЧ обязал РФ уплатить участнику "болотного дела" 32 тысячи евро

Европейский суд по защите прав человека (ЕСПЧ) посчитал РФ виновной в нарушении ряда статей Европейской Конвенции в связи с делом «Фрумкин против Российской Федерации» и обязал РФ уплатить 32 тысячи евро участнику дела, касающегося событий 6 мая 2012 года на Болотной площади в Москве, сказало РИА Новости ссылаясь на пресс-релиз суда.

Как сообщалось в пресс-релизе, податель заявления Евгений Фрумкин считает, что было нарушение статьи 11 Европейской конвенции по защите прав человека (свобода собраний) и было преступлено его право учавствовать в разрешенном публичном мероприятии. Он кроме того сетует, например, на использование мер безопасности на Болотной площади, которые мешали осуществлению мероприятия, на через чур скорое окончание публичной акции и на свой арест, за которым последовало обвинение в нарушении административного законодательства.
Он думает, что были преступлены статьи Конвенции: третья (запрет на негуманное заявление), пятая (право на свободу и безопасность), статья шестая (право на честное судебное слушание).
Согласованное с властями шествие по Якиманке и пикет на Болотной площади в мае 2012 года обернулись беспорядками и столкновения с милицией. Пострадали десятки человек, свыше 400 демонстрантов были задержаны.
В пресс-релизе подчёркивается, что суд свидетельствовал нарушение Российской Федерацией «статьи 11 (свобода собраний и объединений) как в отношении невыполнения властями обязанностей по обеспечению мирного осуществления публичного мероприятия, так и в отношении самолично подателя заявления, Фрумкина, который был подвергнут задержанию и содержанию под стражей, а затем осуждён к административному официальному аресту периодом на 15 дней». Он кроме того закрепил нарушение статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность); и статьи 6 (право на честное судебное слушание).
«Суд, например, постановил, что правоохранительные органы не приняли минимальных мер для поддержания мирного характера публичного мероприятия, для предотвращения беспорядков и обеспечения безопасности всех участников, то есть уклонились от контакта с устроителями мероприятия, когда этого требовала обстановка, таким образом не исполнив своих обязанностей по поддержанию правопорядка», - отмечается в пресс-релизе.
«Что касается деяний МВД в отношении г-на Фрумкина — задержание, содержание под стражей и предстоящий административный арест — они были совсем несоразмерны их целям», — полагает ЕСПЧ.
«Использование аналогичных мер может рассматриваться в качестве сдерживающего момента, нацеленного на то, чтобы и податель заявления, и другие лица потом воздерживались от участия в акциях протеста и от интенсивной поддержки оппозиционной деятельности в общем», — отмечается в пресс релизе.
В документе поясняется, что, «ссылаясь на статью 11, податель


Смотрите кроме того полезную заметку по вопросу военный юрист. Это вероятно может оказаться интересно.

Разъяснено, что для оплаты налога за плательщика налогов его представитель должен иметь доверенность (письмо ФНС Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № ЗН-4-1/21494@ "О направлении пояснений").

Напомним, плательщик налогов должен самостоятельно выполнить свою обязанность по оплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ). Но одновременно с этим интересы плательщика может представлять его доверенное лицо (п. 1 ст. 26 НК РФ). Тогда этот обстоятельство нужно отметить в платежке на перечисление сумм налога в бюджет, акцентирует налоговая служба. Эксперты ФНС Российской Федерации додают, что у налоргов нет права изъять документы, удостоверяющие принадлежность денежных средств, за счет коих была произведена оплата налогов.
Сотрудники налоговой администрации кроме того указывают, что полномочия представителя необходимо удостоверять документарно (п. 3 ст. 26 НК РФ). Таким обоснованием для представителя-физического лица является удостоверенная нотариусом доверенность (п. 3 ст. 29 НК РФ). Но не только – имеют место доверенности, приравненные к нотариальным (п. 2 ст. 185.1 ГК Российской Федерации). Это, к примеру, доверенность осуждённого, заверенная главой колонии, либо доверенность военнослужащего, которую вправе заверить начальник части (соединения, учреждения, заведения), в случае если в пункте дислокации нет нотариальных органов.
Возможно предоставить и копию доверенности. Но простая ксерокопия документа, согласно точки зрения налоргов, не подойдет. Заверить ее обязан нотариус своей подписью и печатью.
Но в банке у физических лиц документы при представлении платежек не проверяют, кроме того нереально проконтролировать полномочия представителя при онлайн уплате налога. На каком периоде уплаты либо налогового надзора представитель обязан предоставить доверенность – ФНС Российской Федерации не детализирует.

Просмотрите также нужную заметку по теме налоги. Это вероятно может оказаться полезно.